Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе за налоговые правонарушения (ст. 120, ст. 122-123, ст. 126 Налогового кодекса), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (либо выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Такой вывод ВС РФ приведен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года (п. 7)¹.

В рассмотренном случае компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа, считая, что признание организации банкротом исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что административное правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Следовательно, требование об уплате штрафа является текущим. Соответственно, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). На этом основании суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, суды в апелляции и кассации отменили решение суда первой инстанции. В обоснование они указали, что закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – Закон № 127-ФЗ). Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения правонарушения, а также привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов. Следовательно, их принудительное исполнение вне рамок дела о банкротства недопустимо.

В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В качестве довода было заявлено, что текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (п. 1-2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

В то же время, включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В связи с этим, ВС РФ пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя согласуется с положениями закона о банкротстве и должно быть исполнено.